花了3129元買機(jī)票后，發(fā)現(xiàn)其他平臺(tái)標(biāo)價(jià)僅570元。近日，消費(fèi)者黃先生向媒體反映，去年11月16日，他花了3129元在航班管家APP購(gòu)買了北京至廈門的機(jī)票，隨后發(fā)現(xiàn)在另一款售票APP上，該機(jī)票僅售570元。黃先生隨即向民航局投訴，要求“退一賠三”。

根據(jù)黃先生提供的投訴調(diào)解結(jié)果頁(yè)面截圖，2024年12月5日，航班管家在12326民航服務(wù)質(zhì)量監(jiān)督平臺(tái)回復(fù)稱，“由于客戶要求賠付金額過(guò)大，無(wú)法滿足用戶要求退款10806元訴求。我司已將差價(jià)2559元補(bǔ)退用戶……如客戶接受后續(xù)致電我司，可申請(qǐng)?jiān)偻丝?129元?！?/p>

根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)按照消費(fèi)者要求增加賠償，金額為消費(fèi)者購(gòu)買商品價(jià)款或接受服務(wù)費(fèi)用的三倍。這是黃先生要求“退一賠三”的依據(jù)，也是“用戶要求退款10806元”的理由。當(dāng)購(gòu)票平臺(tái)吐槽“客戶要求賠付金額過(guò)大”的時(shí)候，為什么沒(méi)有想一想，如果不是機(jī)票出現(xiàn)巨大的差價(jià)，又怎么會(huì)出現(xiàn)“賠付金額過(guò)大”？

購(gòu)票平臺(tái)明確表示，“如客戶接受后續(xù)致電我司，可申請(qǐng)?jiān)偻丝?129元”。但黃先生接受退差價(jià)之后，再申請(qǐng)退款就沒(méi)有了下文?，F(xiàn)在看來(lái)，“可申請(qǐng)?jiān)偻丝?129元”這句話的關(guān)鍵詞不是“退款”，而是“申請(qǐng)”——你可以申請(qǐng)，但我不一定同意。

黃先生表示，多次協(xié)商賠償未果之后準(zhǔn)備起訴，希望獲得訂單金額的三倍賠償。雖然明知道遭遇了“機(jī)票刺客”，而且對(duì)方吃相很難看，但黃先生這官司還真不一定能打贏。因?yàn)榇饲熬桶l(fā)生過(guò)不少類似事件，但后來(lái)無(wú)一例外都沒(méi)有看到下文。究其原因，一方面是“機(jī)票刺客”往往會(huì)說(shuō)這是因?yàn)楹娇展菊５膬r(jià)格浮動(dòng)，而機(jī)票價(jià)格確實(shí)普遍存在浮動(dòng)，有時(shí)候浮動(dòng)的幅度還不小。另一方面，消費(fèi)者想要“退一賠三”，必須證明經(jīng)營(yíng)者存在欺詐故意，而普通消費(fèi)者很難對(duì)此進(jìn)行舉證。

利潤(rùn)高，風(fēng)險(xiǎn)小，所以“機(jī)票刺客”們的胃口越來(lái)越大。陰陽(yáng)行程單、高價(jià)服務(wù)費(fèi)、隱藏性條款……“機(jī)票刺客”的種種亂象飽受詬病。更有甚者，并不滿足于在捆綁銷售上動(dòng)手腳，而是利用機(jī)票的價(jià)格浮動(dòng)肆無(wú)忌憚地“偷吃”。

由此不難看出，“機(jī)票刺客”并非沒(méi)法破。首先，購(gòu)票平臺(tái)必須同步顯示含稅價(jià)格，機(jī)票確實(shí)存在價(jià)格浮動(dòng)，但在下單的時(shí)候，這個(gè)價(jià)格必須明明白白地顯示出來(lái)，不能給“機(jī)票刺客”留下渾水摸魚的空間。其次，對(duì)于那些查實(shí)存在違規(guī)行為的“機(jī)票刺客”，必須嚴(yán)格處罰，同時(shí)張榜公布，讓大家看看到底是誰(shuí)在“偷吃”。